Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 40 – La désinformation constitue une plus grande menace pour la démocratie que vous ne le pensez.

Dans le climat politique polarisé d’aujourd’hui, les chercheurs qui combattent les méfaits des fakenews sont attaqués et sont étiquetés comme des arbitres de vérité non élus ! Mais la lutte contre la désinformation est valable, justifiée et urgente !

Environ quatre milliards de personnes ont eu la possibilité de voter lors d’une série d’élections majeures cette année. Cependant, la menace pour l’intégrité démocratique posée par la désinformation se profile. Une démocratie efficace repose sur un discours fondé sur des preuves et des citoyens informés. L’inquiétude concernant le blizzard attendu de la désinformation liée aux élections est justifiée, étant donné la capacité des fausses informations à stimuler la polarisation et à saper la confiance dans les processus électoraux.

Plus précisément, il y a une préoccupation généralisée quant à l’influence maligne sur les électeurs, que ce soit par le biais de la propagande conventionnelle (y compris le bellicisme et la désinformation xénophobe), les affirmations, non fondées, sur des candidats ou des deepfakes générés par IA (médias visuels modifiés numériquement). Des agents antidémocratiques pourraient également attaquer directement les processus électoraux.

Il existe plusieurs mécanismes pour protéger le public contre la désinformation : des interventions éducatives générales aux tentatives spécifiques de contrer les messages trompeurs avec des campagnes fondées sur des données probantes. Mais le déploiement de ces mécanismes nécessite la résolution de trois problèmes par des chercheurs et des praticiens : la reconnaissance de la gravité du problème ; l’acceptation que la classification de l’information comme fausses ou trompeuse est souvent justifiée ; et l’assurance que les interventions contre la désinformation défendent les principes démocratiques, y compris la liberté d’expression.

En tant que victimes de la désinformation, nous avons assisté à une mine à saper toutes ces conditions préalables au cours des dernières années. Avec l’essor de mouvements politiques populistes, ainsi qu’une attitude générale de suspicion envers les « experts » dans certaines communautés, les victimes de la désinformation ont parfois été dépeints comme des arbitres de vérité non élus et soumis à de vives critiques.

Certains critiques, même dans la communauté universitaire, ont affirmé que les préoccupations liées à la propagation de la désinformation reflètent une sorte de « panique morale ». Ils pensent que la menace a été exagérée ; que classer l’information comme fausse est généralement problématique parce que la vérité est difficile à déterminer ; et que les contre-mesures pourraient violer les principes démocratiques parce que les gens ont le droit de croire et d’exprimer ce qu’ils veulent. Cette tendance doit être inversée, car elle est basée sur une lecture sélective des preuves disponibles.

Encourageons les chercheurs du monde entier à redoubler d’efforts pour lutter contre la désinformation, et offrons des preuves pour montrer que le déploiement de contre-mesures est valide et justifié.

Pourquoi la vérité compte

L’Holocauste s’est produit. Les vaccins COVID-19 ont sauvé des millions de vies. Il n’y a pas eu de fraude généralisée lors de l’élection présidentielle américaine de 2020. Les preuves de chacun de ces faits ont été établies au-delà de tout doute raisonnable, mais de fausses croyances sur chacun de ces sujets restent répandus.

Par exemple, une enquête de juillet 2023 a révélé que près de 40 % du public américain – et près de 70 % des républicains – ont nié la légitimité du résultat de l’élection présidentielle de 2020. Ces croyances ont des conséquences réelles, telles que des campagnes de haine qui ciblent des travailleurs au gré des besoins de quelques machiavéliques et manipulateurs gourous et institutions.

Soutenons que l’acquiescement face à la désinformation généralisée et le rejet de la perspective que l’information puisse être classée en toute confiance comme vraie ou fausse et que ce sont des choix, moralement, troublants parfois. Le fait que la véracité soit souvent mieux conceptualisée comme un continuum que comme une dichotomie, et que certaines affirmations ne peuvent pas être classées sans ambiguïté comme vraies ou fausses, ne doit pas nuire à la réalité qu’il existe de nombreux faits historiques et scientifiques incontestables.

L’interaction entre le raisonnement fondé sur des preuves et la désinformation ne peut être mieux illustrée qu’avec des questions scientifiquement éclairées, dans lesquelles la désinformation est, fréquemment, organisée plutôt que hasardeuse, et les historiens ont soigneusement examiné comment les preuves sont accumulées et les connaissances sont formées. Les connaissances scientifiques ne peuvent pas être comprises comme absolues, mais cela n’implique pas que les résultats scientifiques sont arbitraires ou peu fiables, ou qu’il n’existe pas de normes valables pour juger les revendications scientifiques.

Des normes similaires existent pour les domaines en dehors de la science, dans lesquels les connaissances peuvent être accumulées par le biais de processus tels que le journalisme d’investigation, les procédures judiciaires, les enquêtes d’entreprise et les enquêtes officielles du public. Une réticence générale à attribuer des étiquettes de crédibilité à l’information est donc injustifiée, malgré les difficultés réelles qui peuvent parfois survenir pour classer l’information comme vraie ou fausse, en particulier en temps réel.

La promotion des opinions qui vont à l’encontre du consensus des experts est souvent faite par des individus qui se présentent comme des rebelles héroïques. Mais dans de nombreux cas où un consensus d’experts est remis en question, il y a des preuves que les arguments opposés sont intenables ou nient des connaissances fondamentales et sont motivés par des motivations politiques ou idéologiques.

Comment contrer les mensonges

L’idée que la désinformation ne peut pas être identifiée de manière fiable s’accompagne, habituellement, d’affirmations selon lesquelles il est prématuré de conclure qu’il y a un problème, et donc prématuré d’agir. Cet argument est familier, il a été utilisé dans des campagnes menées par les industries du tabac et des combustibles fossiles pour retarder la réglementation et les mesures d’atténuation. Cependant, il existe, suffisamment, de connaissances scientifiques bien établies pour justifier à la fois la préoccupation pour la désinformation et le déploiement généralisé de contre-mesures.

Par exemple, nous savons que les affirmations fausses et trompeuses sont plus crues lorsqu’elles sont répétées et peuvent avoir des impacts mesurables sur les croyances, les attitudes et les comportements, à la fois directement et indirectement en façonnant des récits idéologiques, et que les corrections et la vérification des faits ne sont que partiellement efficaces, même lorsque les gens n’ont aucune motivation pour s’accrocher à une fausse information.

Les communicateurs ont également accès à un certain nombre d’outils capables de protéger les gens contre les personnes mal informés ou mal conduits. Si la fausseté objective d’une réclamation est connue et que la désinformation a déjà été communiquée, la vérification et la réfutation rétroactives d’une réclamation spécifique – ou la « démystification » – est l’intervention de choix. Cependant, il exige que la désinformation ciblée soit identifiable et falsifiable, ce qui limite l’évolutivité. Par définition, l’intervention est également réactive plutôt que proactive.

Les allégations de fraude électorale lors de l’élection présidentielle américaine de 2020 ont conduit à l’assaut du Capitole américain.

Pour être proactif – par exemple, si la désinformation est anticipée, mais pas encore diffusée – l’inoculation psychologique est une option solide que les gouvernements et les autorités publiques peuvent envisager d’utiliser si leur but est bien de prévenir (ce dont on peut douter à la vue de certains comportements, manifestement, manipulateurs de quelques acteurs). L’inoculation implique un avertissement préalable et une correction préventive – ou « prébunking » – et elle peut être basée sur des faits ou sur la logique.

Pour illustrer le premier, l’administration américaine dirigée par le président Joe Biden a préempté la justification du président russe Vladimir Poutine pour envahir l’Ukraine en février 2022. Dans une communication publique, les citoyens de plusieurs pays ont été prévenus. L’administration a expliqué comment Poutine chercherait à faire des affirmations trompeuses sur l’agression ukrainienne dans la région du Donbass pour rationaliser sa décision d’envahir, ce qui aurait pu servir à limiter la volonté de la communauté internationale de croire les affirmations de Poutine lorsqu’elles ont été faites par la suite.

L’inoculation basée sur la logique, en revanche, est utile même lorsque les fausses affirmations ne sont pas spécifiquement connues, car elle vise à éduquer les citoyens de manière plus générale sur les arguments trompeurs. L’intervention se concentre sur la question de savoir si les arguments contiennent des défauts logiques (tels que de faux dilemmes ou de l’incohérence) ou des techniques trompeuses (telles que la peur ou le raisonnement conspirationniste) plutôt que de tenter de fournir des preuves vérifiantes pour ou contre une affirmation spécifique.

En plus de s’avérer efficaces en laboratoire, des expériences à grande échelle sur YouTube, (par exemple) ont montré que de brefs jeux et vidéos d’inoculation peuvent améliorer la capacité des gens à identifier des informations susceptibles d’être de mauvaise qualité. Bien que certains critiques pensent que de telles interventions visent à « limiter le discours public… sans consentement » et à le faire « patérialistement » et « sournoisement ». Il s’agit, en fait, d’une fausse représentation des interventions, qui visent simplement à éduquer et à habiliter les gens à porter des jugements éclairés sans manipulation.

D’autres contre-mesures compatibles avec les normes démocratiques comprennent les invites d’exactitude, qui visent à concentrer l’attention des utilisateurs sur la véracité de l’information pour réduire le partage de matériel trompeur en ligne, et la mise en œuvre d’éléments de friction, qui retardent brièvement une personne lorsqu’elle interagit avec l’information en ligne pour l’empêcher de partager le contenu sans le lire au préalable.

La promotion des normes sociales (comme ne pas faire de revendications sans preuves, ce qui savère, finallement, très loin, des préoccupations de cartains machiavéliques manipulateurs cachés et protégés par des institutions qui se prétendent « bienveillantes », mais qui sont, en réalité, gangranées par quelques individus en quêtent de se faire, uniquement, flatter l’égo) ou des interventions éducatives plus générales telles que l’enseignement des techniques de vérification de l’information et de la source sont également utiles. Bien que certaines de ces interventions aient de petits effets, elles permettent de résistées aux politiques de plateformes qui préfèrent un partage sans friction ou qui nécessitent un engagement fort de la part des consommateurs d’informations, elles enrichissent toutes la boîte à outils des communicateurs.